Ålands Natur & Miljö tackar för möjligheten att komma med synpunkter på utkastet till landskapsregeringens strategi för naturskydd på Åland. Vi är gärna med och påverkar gällande frågor som berör natur, miljö och hållbarhet.
Sammanfattning
- Ålands Natur och Miljö önskar att remisstiderna från landskapsregeringen är minst 2 månader för att utlåtandena ska bli mer kvalitativa och relevanta.
- Ålands Natur och Miljö är positiva till att en strategi för naturskydd på Åland utarbetas.
- Åland borde vara en föregångare och sikta på att uppnå målen med minst 30% skyddad natur varav 10% strikt skyddat oberoende av vilken fördelning av naturskydd det blir mellan riket och Åland.
- Definitionerna på strikt skydd och skydd behöver klargöras innan strategin antas.
- Ett par av de konkreta målen är otydliga och inte mätbara. Dessa behöver förtydligas och uppdateras till mätbara mål.
- Hur ska naturvårdslagstiftningen hinna uppdateras inom år 2024?
- Den planerade täckningsgraden för naturskyddsområden är lägre än EU-målen men det motiveras inte varför i strategin
- Hur säkerställs att tidsbundna fredningar upprätthålls efter att fredningstiden löpt ut?
- Planering saknas för uppföljande naturinventeringar, vad som händer om naturvärdena i ett skyddat område minskar och hur fredningarna upprätthålls efter år 2030.
- Strategin känns inte färdig då den har oklara grundläggande definitioner och omätbara mål. Definitionerna behöver klargöras och målen behöver göras mätbara innan strategin kan antas.
Remisstid
Vi vill ännu en gång påpeka till landskapsregeringen att mindre än en månads remisstid är väldigt kort svarstid, då det är tidskrävande att samla in synpunkter från medlemmarna, att sammanställa synpunkterna och sedan även få remissvaret godkänt i föreningens styrelse. Styrelsen sammanträder en gång per månad och beroende på när remissförfrågan kan det vara svårt att få mötestidpunkterna att sammanfalla med när svaren ska skickas in. Så vi vill gärna önska att remisstiden kunde vara minst två månader vid kommande remissförfrågningar. Detta för att vi ska ha möjlighet att inkomma med ett kvalitativt och relevant svar. Att återkommande ha kort svarstid på remissförfrågningar ger inte möjlighet till en god demokratisk process.
Allmänt
Det är välkommet att en strategi för naturskyddet på Åland utarbetas. Det behöver klargöras vad som menas med olika typer av naturskydd och hur Åland ska uppnå de av EU uppsatta målen med 30% skyddad natur 2030, varav 10% strikt skyddat.
Att fördelningen av skyddade områden mellan Åland och riket inte är fastslagen utgör inget hinder för att Åland själva kan sätta målsättningen att 30% ska vara skyddat varav 10% strikt skyddat. I utvecklings- och hållbarhetsagendans målsättningar står att ”Havs-, kust-, och landområden samt särskilt skyddsvärda biotoper och arter på Åland är skyddade minst till den nivå och omfång som EU:s regelverk kräver.” [1] Åland borde med sin utvecklings- och hållbarhetsagenda vara föregångare och visa att Åland tar skydd av naturen på allvar.
Efter att ha läst hela strategin får vi en känsla av att strategin inte är färdig. Dels kommer det att bli svårt att genomföra en strategi när det finns oklarheter i de grundläggande definitionerna såsom vad strikt skydd verkligen innebär, och även när flera av målen inte är mätbara (se våra synpunkter nedan). Vi skulle önska att de grundläggande kraven för skydd reds ut och klargörs och att alla målen görs mätbara innan strategin antas.
Specifika synpunkter på utkastet
Vad innebär strikt skyddat?
På sidan 6 står det: ” Definitionen på strikt skydd är inte slutligt fastslagen ännu. EU-kommissionen verkar dock ha förståelse för fortsatt husbehovsfiske och reglerad jakt inom sådana områden där sådant har av tradition förekommit och där det inte är motstridigt med bevarandemålen för respektive område.”
Formuleringen ”verkar ha förståelse” är otydlig och vag. Här skulle det verkligen behöva klargöras vad som gäller innan strategin godkänns. Att anta en strategi innan det med säkerhet kan konstateras vad strikt skydd innebär kan leda till problem senare om det visar sig att de antaganden man gjort om vad som är strikt skydd inte stämmer.
Konkreta mål
Några synpunkter gällande de konkreta målen i strategin på sidorna 6-7:
”M1: Den skyddade arealen ska ökas till 30 procent av arealen för Finlands land- och havsområden före 2030.”
Om det här är Ålands egen strategi borde väl målet för Åland definieras här, inte för Finland? I stycket före målet M1 står det att Åland i utvecklings- och hållbarhetsagendans delmål har tagit på sig ett eget ansvar att inom det egna territoriet uppnå samma mål som läggs an på medlemslandsnivån. Vi föreslår att det ska stå ”Ålands land- och havsområden” istället.
”M1.1 Konnektiviteten hos skyddsområdena stärks.”
”M 1.11 Områden som stöder skyddet av naturvärden: Dessa områdens betydelse som en del av det nätverk av områden som tryggar den biologiska mångfalden stärks.”
Dessa två mål är alltför otydliga. Vad menas med att de stärks och hur mäter man i så fall att målen nås? Och vad är områden som stöder skyddet av naturvärden, detta borde definieras tydligare. Konnektiviteten hos skyddsområdena borde inte stärkas utan planeras och genomföras.
Kalkylerade kostnader
På sidan 8 står följande: ”Utgående från en kalkyl som tidigare har beställts av en utomstående konsult är närmare 350 ha land (motsvarar 0,2 ha av den totala landarealen) och ca 17.300 ha vatten (motsvarande ca 1,5 % av den totala vattenarealen) ännu utan lösning i form av fredning sedan tidigare av arealer som redan är inkluderade i Ålands Natura 2000-program.”
Vad menas med att arealen är utan lösning? Denna formulering borde både förtydligas och meningsbyggnaden förkortas för att det ska gå att förstå vad som menas.
Färdplan
Enligt tabellen i färdplanen på sidan 8 och punkt 2 ska naturvårdslagstiftningen vara uppdaterad inom 2024. Hur ska lagstiftningen hinna komma på plats inom 2024? Detta känns som en orimlig målsättning tidsmässigt.
Enligt tabellen i färdplanen ska täckningsgraden för land vara 7,7% och för vatten 9,1% till år 2030. Detta är inte i enlighet med målsättningarna på 30% skyddad natur varav 10% strikt skyddat. Ingen förklaring ges till varför siffrorna är lägre.
Enligt punkt 6 pågår fredningen i privata initiativ till naturskydd i 10 år. Hur säkerställs att nivån på skyddad mark upprätthålls efter att det tioåriga avtalet har gått ut?
Planering efter 2030 saknas
I strategin behöver det också planeras för vad som händer efter 2030. Kontinuerliga naturinventeringar behövs för att följa upp de skyddade områdena/arterna. Vad händer om ett område inte längre har så höga naturvärden att det behöver vara skyddat? Hur ser landskapsregeringen till att arealen skyddade områden upprätthålls?